Onlayn shaxsiyat

Mening Facebook sahifam shaxsiyatimning bir qismi bo'lishi mumkin, lekin u mening o’limimdan keyingi vitual hayotimni ko'rsata oladimi?

1600-yillarning oxirida Ingliz faylasufi Jon Loke ajoyib bir ish qildi: bir necha sahifada u bizning ruhlarimizni olib qo‘ydi. Asrlar davomida ruh tushunchasi insonlarning o‘limdan keyin qanday yashashi mumkinligi haqidagi dolzarb muammoga nafis bir yechim bergan edi: nozik va chirishga moyil tanalari bilan insonlar qanday qilib o‘limdan keyin omon qolishi mumkin? Dastlabki cherkov ruhoniylari o‘z e'tiqodlari tomonidan va’da qilingan tananing tirilishi va murdalarning yo'q bo'lishi qanday munosabatda bo‘lishini hal qilishga harakat qilishgan. Xudo qudratli edi, albatta, lekin u qanday qilib tarqoq changni inson tanasiga qayta yig‘ishi mumkin edi? Yirtqichlar yoki odamxo‘rlar tomonidan yeyilgan tanalar haqida nima deyish mumkin? Milodiy ikkinchi asr yunon ilohiyotchisi Afinagor (Athenagoras) odam go‘shti hazm bo‘lmaydi deb da’vo qilib, bu muammoni “hal” qilgan edi. Tirilish va shaxsiyat haqidagi o‘sha savollarga javob berishga urinayotgan yahudiy yozuvchilari esa umurtqamizda luz deb ataluvchi sinmaydigan suyak borligini, u hayot, o‘lim va tirilish o‘rtasida tananing shaxsiyatini saqlab qolishini ta’kidlashgan.

Ammo yunonlarning moddiy bo‘lmagan ruh haqidagi g‘oyasi bunday asossiz biologiyani keraksiz qilib qo‘ydi. Nazariyaga ko‘ra, har birimizning asosiy mohiyatimiz ruh edi, ya’ni tanani harakatlantiruvchi va uning o‘limidan keyin ham saqlanib, o‘z shaxsiyatini yo‘qotmasdan yangi hayotga o‘tuvchi modda edi.

Loke siz ruh emassiz (hatto ruhingiz bo‘lsa ham) va tanangiz ham emassiz, siz ongning o‘zisiz dedi. Siz boshqa birov bilan ruh almashishingiz mumkin, lekin baribir o‘zingiz bo‘lib qolaverasiz, chunki kimligingiz ruhda emas. Ammo siz ongni birov bilan almashsangiz, shaxsiyatingiz ularning tanasiga ko‘chadi. Shu sababli shaxsiylikning zamonaviy ko‘p qirrali tushunchasi paydo bo‘ldi. Endi bizda yagona shaxsiyat o‘rniga bir nechta — jismoniy, psixologik, hikoyaviy shaxsiyat va boshqa o‘nlab  — shaxsiyatlar mavjud bo‘lib, ularning har biri o‘z nazariyasiga ega. Piter Goldining "Ichkaridagi chalkashlik" (2012) kitobida ta’kidlanganidek, shaxsiyat haqida savollar "falsafaning har qanday boshqa sohasidagidek murakkab va munozaralarga boydir". Bu haqiqatan ham ko‘p narsani anglatadi.

Shaxs nafaqat sizning shaxsiy tajribangiz, balki dunyoda bo'lishingiz hamdir. Shaxs — bu axloqiy, ijtimoiy va amaliy shaxsiyat, harakat qiladi, boshqalar tomonidan tan olinadi va ular bilan munosabatda bo‘ladi. Shuning uchun, bu shunchaki jismoniy mavjudot emas, balki ijtimoiy mavjudot hamdir. Bu siz boshqa odamlar uchun kim ekanligingiz. Shu ma'noda, shaxslar har doim bir joyda, bir vaqtning o'zida bo'lmasligi mumkin. Biz aytishimiz mumkinki, ular tanalar, miya, g'oyalar va fizik artefaktlarda mavjud bo'lib, ularning barchasi bu shaxsga ko'proq hollarda "tegishli" bo'ladi.

Bunday nozik farqlar va ularni o‘rab olgan munozaralar kundalik hayotimizdan ancha uzoqda ko‘rinishi mumkin. Shaxsiyat falsafada alohida faol mavzu bo'lishi mumkin. Agar mening miyam ikki qismga bo'linib, har bir yarmi ikkita turli tanaga joylashtirilsa, nima bo'ladi? Agar men 1,000 yil yashasam, men hali ham men bo'lamanmi? Bu odatda oddiy insonlarni tashvishga soladigan muammo emas, ammo internet bu holatni o'zgartirmoqda.

Internet alohida bir soha ekanligi eski bo'lib qolmoqda. Internetda maxfiy, jismoniy tanasiz istalgan odam bo'lishingiz mumkin, asosan hech qanday oqibatlarsiz. Albatta, o'sha maxfiy olam hali ham mavjud. Siz hali ham yoshroq va chiroyli bo'lib ko‘rinishingiz, Nigeriyalik shahzoda yoki bloger bo'lishingiz mumkin. Ko'pchiligimiz onlayn shaxsiyatlarimizga tobora ko'proq bog'lanib bormoqdamiz va bu shunchaki onlayn faoliyatimizning ko'p qismi haqiqiy ismimiz, joylashuvimiz va yuqori darajadagi aloqalarimizdan foydalaniladigan muhitlarda bo'lganligi sababli emas. Bizning tanalarimiz ham onlayn. Bizning suratlarimiz, ovozlarimiz va jismoniy joylashuvlarimiz barchasi yanada murakkab va o'zaro bog'langan ijtimoiy media platformalari orqali namoyon etiladi. Elektron jamoatga qo'shilish hayoli hali ham o'ziga jalb etuvchi jihatlariga ega bo'lishi mumkin, lekin tobora ko'proq onlayn va oflayn o'rtasidagi farq ahamiyatsiz bo'lib bormoqda.

Hech qanday oxirgi so'zlar, so'nggi harakat haqida ishora yo'q. Kundalik hayotning tinch, oddiy suhbati va sukunati.

Lekin biz onlayn o'zimizni toza va filtrsiz qilib ko'rsatamiz degan fikr noto'g'ri. Ko'pchiligimiz o'zimizni kimdir sifatida ko'rsatmaymiz yoki havas qilgan qahramonlarimizni yaratmaymiz, lekin biz hayotimizni bir muncha darajada o'zgartiramiz. Filadelfiyada joylashgan Temple universitetidagi Shanyang Zhao va hamkasblari tomonidan "Facebookda shaxsiyatni qayta qurish" (2008) nomli tadqiqotida, profil foydalanuvchilarining oflayn shaxsiyatlari bilan bir xilda emasligini, balki ular o'zlari oflayn dunyoda o'rnatmoqchi bo'lgan shaxsiyatlar ekanligini aniqladilar. Ko'pchiligimiz foydalanadigan onlayn shaxsiyat, amerikalik faylasuf Stanley Cavelldan iqtibos keltiradigan bo'lsak, bizning “keyingi shaxsiyatimiz” ekanligini ko'rsatadi. O'zingiz xohlagan hayot uchun sahifa yarating, hozirgi hayot uchun emas.

Agar siz Facebook foydalanuvchisi bo'lsangiz, profil sahifangizni ochib qarang: bu sizmi? Men sizning aksingiz yoki siz haqingizdagi sahifa ekanligini nazarda tutmayapman, balki bu sizning bir qismingiz, sizning shaxsiyatingizning bir qismi, sizning kim ekanligingizning bir qismimi? Buni aytish g'alati ko'rinishi mumkin: kompyuter ekranidagi rasmlar qanday qilib siz bo'lishingiz mumkin?

Faylasuflar so'nggi o'n yilliklar davomida shaxsiyat haqida juda ko'p gaplashayotganining sababi Afinagorniki kabi: shaxsiyat bizni juda muhim bo'lgan narsalar bilan bog'laydi. Biz shaxsimizga nisbatan nimalar sodir bo'lishini o'ziga xos tarzda o'ylaymiz, ayniqsa, bu omon qolishimizga taalluqli bo'lganda.

Ushbu maqolani yozayotganimda, siyosiy nazariyachi va mashhur bloger Norman Gerasning vafoti haqida xabar kelib tushdi. Men Gerasni tanimaganman, lekin bir yil davomida Twitterda uni kuzatgan edim va u menga "The Conversation" (“Suhbat”) veb-sayti uchun yozgan bir maqolam haqida to'g'ri tanqid bilan murojaat qilgan edi. Nima uchun bilmayman, lekin uning vafot etganini eshitgach, darhol Twitter sahifasiga kirdim. Uning oxirgi suhbatlari qanday bo'lgan? Do'stlari va oilasidan telefonining ishlayotganligini tekshirib ko'rishni va unga xabar yuborishlarini so'ragan. Hech qanday oxirgi so'zlar, so'nggi harakat haqida ishora yo'q. Kundalik hayotning tinch, oddiy suhbati va sukunati. 

Ba'zi odamlar bu sukutni to'ldirish uchun sun'iy intellektni ishlatish orqali vafot etgan foydalanuvchining ijtimoiy tarmog'ini davom ettirish usullarini izlayapti. Masalan, "LivesOn" nomli dastur Twitter sahifasi egasi vafot etgandan so'ng, suhbatlarni davom ettirish xizmatini taklif qiladi. Londondagi Queen Mary universiteti tomonidan ishlab chiqilgan ushbu dastur foydalanuvchining mavjud yozishmalarini tahlil qilib, ularnikiga o'xshash yangi suhbatlarni yaratishga qodir. Yana bir Alabamada joylashgan "Virtual Eternity" (“Virtual abadiylik”) kompaniyasi vafot etganlarning uzoq avlodlari bilan aloqa o'rnatishlari uchun animatsiyalashtirilgan sahifalarni yaratdi.

Hozirgacha, ushbu harakatlar juda ta'sirchan ko'rinmaydi, lekin o'limdan keyin sun'iy harakatni ko'rish imkoniyatini taklif qiluvchi yangi sohaning paydo bo'lishi qiziq. Vermontda joylashgan "LifeNaut" nomli kompaniya sizni kimligingizni tashkil etuvchi barcha ma'lumotlarni yig'ish va saqlashni taklif qiladi. "LifeNaut"ning uzoq muddatli maqsadi "shaxsiyatning eng muhim jihatlari bilan to'ldirilgan keng qamrovli ma'lumotlar bazasini taqdim etish orqali kelajakdagi aqlli dasturiy ta'minot shaxsning ongini qayta tiklay olishiga ishonch hosil qilish” deb ta'kidlanadi. 

Bu, albatta, yuqorida ko'rganimiz shaxs bo'linishi. Mening shaxsim ijtimoiy tarmoqlarda yashab qolishi mumkin, lekin o'zim onlayn hayotda yashab qolishimning iloji yo'q. Biroq, men boshqalar uchun bir ma'noda yashab qolishim mumkin, chunki shaxsiyatimning barcha jihatlari hayotim davom etishi uchun jismoniy holatimga bog'liq emas. Shu sababli, masalan, men vafot etganimda siz jasadimga yomon muomala qilishingiz mumkin, ammo men o'zim uchun yashab qololmayman. Bu nozik farq, lekin eng qadimiy va eng doimiy falsafiy savollardan birini hal qilish uchun muhim: biz nimamiz?

Yuqorida aytganimdek, faylasuflar bu savolga bitta javobni topishga muvaffaq bo'lmaganlar. Hech kim uni, go'zal tarzda, ruh kabi tartibli bir metafizik mavjudotga birlashtira olmadi. O'rniga, biz boylikdan iborat bir tugmachani yaratdik: bir-biriga qarama-qarshi ko'p jihatlar. Ushbu murakkablik ichida, endi bizda yo'lni ko'rsatish imkoniyati bor: biz na obyektmiz, na miyamiz va na shaxs, balki bularning barchasimiz, har biri turli nuqtai nazarlarga bog‘liq va hech biri boshqasidan kelib chiqmaydi. Endi vazifa bu jihatlarning qanday o'zaro ta'sir qilishini tushunishdir. Bizning yangi onlayn hayotimiz va o'limimiz, bu vazifani chetlab o'tish imkoniyatimiz yo'qligini ko'rsatmoqda.