21:29 / 11.12.2024
, Falsafa

Dalillar: Nega Siz Ishonganingizga Ishonasiz?

Agar kimdir biror masala bo‘yicha o‘z fikrini bildirishsa va bu fikrga sabab ko‘rsatsa, ular dalil keltirishmoqda.1

Dalillar – bu boshqa bir gapni (“xulosa”) qo‘llab-quvvatlash maqsadida keltirilgan gaplar yoki sabablar (“asoslar”) to‘plamidir.2 Odamlar har kuni turli masalalar bo‘yicha dalillar keltiradilar va ularga duch keladilar.3

Ushbu maqola dalil nima ekanligini va ular qachon yaxshi yoki yomon bo‘lishi mumkinligini tushuntirishga kirish hisoblanadi.

1. Dalilning Qismlari: Asoslar va Xulosalar

Har bir dalilda xulosa va kamida bitta asos bo‘ladi. Dalilning xulosasi – bu dalil sizni ishontirishga mo‘ljallangan fikr.4 Asoslar esa xulosaga ishonish uchun sabablarni taqdim etishga mo‘ljallangan.5

Faylasuflar dalillarni muhokama qilishni osonlashtirish uchun asoslar va xulosalarni raqamlar bilan belgilaydilar. Masalan:

Barcha otlar sutemizuvchilardir.
Sebastian otdir.
Demak, Sebastian sutemizuvchidir.6

Odatda, xulosani ro‘yxat oxirida joylashtirish eng tushunarli usuldir.

Mualliflar ko‘pincha xulosalarni ko‘rsatish uchun “shuning uchun”, “natijada”, “demak”, “shu sababli” va “undan kelib chiqadiki” kabi iboralarni ishlatadilar. Asoslarni ko‘rsatish uchun esa “chunki”, “sabab shundaki”, “eng yaxshi dalil bu” va “axir” kabi iboralar qo‘llaniladi.

2. Yaroqlilik va Kuchlilik
Dalilning sifati nafaqat uning mazmuni, balki tuzilishiga ham bog‘liq. Yaxshi dalillarda asoslar xulosaga tegishli tarzda bog‘langan bo‘lib, ular xulosaga olib keladi va uni qo‘llab-quvvatlaydi. Bu ikki usulda yuz berishi mumkin.

2.1. Yaroqli Dalillar
Agar asoslar to‘g‘ri bo‘lsa, xulosaning ham to‘g‘riligini kafolatlay olsa, dalil yaroqli hisoblanadi.7 Falsafada “yaroqli” so‘zi o‘ziga xos ma’noga ega: bu dalilning asoslari to‘g‘ri bo‘lsa, lekin xulosa noto‘g‘ri bo‘lishi mumkin emasligini anglatadi.

Misol:

Agar shakl kub bo‘lsa, uning burchaklari bor.
Bu shakl kub.
Demak, bu shaklning burchaklari bor.

Bu yerda (1) va (2) to‘g‘ri bo‘lsa, (3) ham to‘g‘ri bo‘lishi shartligini ko‘rish mumkin.

Ammo quyidagi dalilda (1) va (2) to‘g‘ri bo‘lsa-da, (3) noto‘g‘ri bo‘lishi mumkin:

Agar shakl kub bo‘lsa, uning burchaklari bor.
Empire State Buildingning burchaklari bor.
Demak, u kub shaklida.

Ko‘pchilik binolarning burchaklari bor, ammo ular kub shaklida emas, shuning uchun bu dalil yaroqli emas: asoslar to‘g‘ri bo‘lsa ham, xulosa noto‘g‘ri bo‘lishi mumkin.8

Muhim jihati, har ikkala dalilning asoslari to‘g‘ri bo‘lishi mumkin.9 Dalilning barcha asoslari to‘g‘ri bo‘lsa ham, u yaroqli bo‘lmasligi mumkin. Yaroqlilik asoslarning haqiqatini emas, balki agar ular to‘g‘ri bo‘lsa, xulosani kafolatlash imkoniyatini bildiradi. Masalan:

Quyosh tizimida yetmish ikki ta sayyora bor.
Yetmish ikki tub son.
Demak, Quyosh tizimida tub sonlar sonicha sayyora bor.

Bu asoslar noto‘g‘ri, ammo ular to‘g‘ri bo‘lsa, xulosa ham to‘g‘ri bo‘lishi shart. Shunday qilib, bu dalil falsafiy ma’noda yaroqli hisoblanadi.

2.2. Kuchli Dalillar
Ba’zida asoslar xulosani quyidagicha qo‘llab-quvvatlaydi: umumiy bilimlarimizga ko‘ra, agar asoslar to‘g‘ri bo‘lsa, xulosa ehtimol to‘g‘ri bo‘ladi.10 Bunday dalillar kuchli deb ataladi.

Misol:

Kimdir Luvrga zebralarni qo‘yib yuborgan.
Mona Lizaning ko‘rgazmasida zebra tish izlari topilgan.
Demak, Mona Lizaga zebra zarar yetkazgan.

Haqiqiy hayotda, zebralar va Mona Liza haqidagi bilimlarimizdan kelib chiqib, agar (1) va (2) to‘g‘ri bo‘lsa, (3) ehtimol to‘g‘ri bo‘ladi. Bu dalil kuchli hisoblanadi.

Kuchli dalilda asoslar (agar ularni ishonchli deb hisoblash mumkin bo‘lsa) xulosani yetarlicha qo‘llab-quvvatlaydi, ammo yaroqli dalildan farqli ravishda uni kafolatlamaydi: bu yerda tish izlari boshqa hayvondan bo‘lishi, qalbakilashtirilishi yoki boshqa sabablar tufayli paydo bo‘lishi mumkin. Shunday qilib, yuqoridagi dalil kuchli, ammo yaroqli emas.

2.3. Esdaliklar
Kuchlilik va yaroqlilik yaxshi dalillar uchun talab qilinadi, ammo dalil kuchli yoki yaroqli bo‘lsa, bu uning xulosasi haqiqat ekanligini anglatmaydi. Shuningdek, kuchsiz yoki yaroqsiz dalil xulosa noto‘g‘ri ekanligini bildirmaydi.

Kuchlilik va yaroqlilik asoslar va xulosa o‘rtasidagi munosabatga tegishlidir. Asoslarni ishonchli deb hisoblash, ular uchun dalillar yetarli bo‘lishi yoki ularni qabul qilishda asosli bo‘lish boshqa, alohida masala hisoblanadi.11

3. Yaroqlilik va Isbotliligi

Agar dalil yaroqli bo‘lsa va uning barcha asoslari haqiqat bo‘lsa, u isbotli hisoblanadi.12

Misol:

Agar biror narsa suv saqlasa, u vodorod saqlaydi.
Okean suv saqlaydi.
Demak, okean vodorod saqlaydi.

Isbotli dalillarning xulosalari har doim to‘g‘ri bo‘ladi.13 Chunki yaroqli dalilda asoslarning haqiqatligi xulosaning ham haqiqat ekanligini kafolatlaydi. Agar asoslar haqiqat bo‘lsa va dalil yaroqli bo‘lsa, xulosa ham albatta haqiqat bo‘ladi.

Agar dalil kuchli bo‘lsa va uning asoslari haqiqat bo‘lsa, dalil ishonarli hisoblanadi.

Misol:

Ko‘plab tasodifiy nazoratli sinovlarda aspirin qabul qilgan odamlarning harorati platsebo qabul qilganlarga qaraganda pasaygan.
Demak, aspirin haroratni pasaytiradi.

Bu dalil yaroqli emas, chunki aspirinning o‘zi haroratni pasaytirayotganligi shart emas. Ammo dalil hali ham kuchli va ko‘pchilik uchun ishonarli hisoblanadi.14

Ishonarli dalillar xulosaning ehtimol to‘g‘ri bo‘lishini anglatadi.15 Agar dalil kuchli bo‘lsa, asoslarning haqiqatligi xulosani ehtimol to‘g‘ri qilishi mumkin. Shunday qilib, agar asoslar haqiqat bo‘lsa va dalil kuchli bo‘lsa, xulosa ham ehtimol to‘g‘ri bo‘ladi.

Dalilga E’tiroz
Dalilni rad etish uchun uni isbotli yoki ishonarli emasligini ko‘rsatishga harakat qiling: ya’ni dalil yaroqsiz yoki kuchsiz ekanligini, uning asosi noto‘g‘ri yoki asoslanmaganligini, yoki ikkalasini ham isbotlashga urining.

4. Xulosa: Dalillarni Ishlatish

Falsafachilar dalillar qanday qilib insonlarni xulosalariga ishonishga asoslashini o‘rganadilar. Dalillar, odatda, tinglovchilar asoslarni qabul qilib, lekin hali xulosani qabul qilmagan hollarda ularni ishontira oladi.16 Agar kimdir dalilning asoslari haqiqat ekaniga ishonsa va bu haqiqatlar xulosani ham haqiqat (yoki ehtimol haqiqat) qilsa, unda ular xulosaga ishonmaslik mantiqan ziddiyatli yoki noto‘g‘ri bo‘lib tuyuladi.17

Tinglovchilaringizni o‘zingizning nuqtai nazaringizga ishontirish yoki ishontirish yo‘llarini topish masalasi ham muhimdir. Afsuski, yaxshi dalillar doimo bu maqsadga erisha olmaydi.18 Ammo ba’zan ular bunga muvaffaq bo‘ladi.

Izohlar

1 Bu yerda “sabablari” deganda insonning qarashlariga dalil sifatida murojaat qilishi mumkin bo‘lgan da’volar (masalan, e’tiqodlar yoki tajribalar yoki shu tajribalar haqidagi e’tiqodlar) tushuniladi.

Biroq, ba’zan odamlar biror narsaga ishonishining “sababini” aytganida, ular o‘z e’tiqodining sababini ifodalashga harakat qiladilar: “U bunga ishonadi, chunki u hasad qiladi”, “U bunga ishonadi, chunki do‘stlari bilan kelishmoqchi”, “Ular buni nazorat qilish maqsadida o‘ylashadi”, “U bunga o‘zini aybdor his qilgani uchun ishonadi” va hokazo. Bunday odamlar e’tiqodlarining psixologik sabablarini ifoda etish da’volari dalillar emas: ular odamlarning e’tiqodlarini qo‘llab-quvvatlash uchun taklif qiladigan yoki taklif qilish mumkin bo‘lgan da’volar emas.

Shuningdek, odamlarning e’tiqodlari sabablari haqidagi bunday da’volarni bildirganimizda, ko‘pincha xato qilamiz: biror kishi sizning biror narsaga ishonishingizning sababini (muhim masala bo‘yicha) tushuntirganida, ular ko‘pincha to‘g‘ri bo‘ladimi yoki ko‘pincha xato qiladimi?

2 Kundalik hayotda biz bir-birimiz bilan tortishganimizda yoki baqirganimizda ham “bahslashamiz”. Ammo falsafada “dalillar” biror narsaga ishontirish uchun taqdim etilgan bayonotlar to‘plamini anglatadi.

Bu ta’rifga ko‘ra, jumlalar faqat ma’lum niyat bo‘lgandagina dalillar hisoblanadi: kimdir ushbu dalil yordamida odamlarni xulosaga ishontirishga harakat qilmoqda. Masalan, bir kompyuter dasturi, inson tomonidan taqdim etilganida yaroqli dalil bo‘lgan jumlalar to‘plamini tasodifiy ravishda yaratgan deb faraz qiling. Ammo dastur juda sodda; u sun’iy intellekt emas va hech qanday niyat, maqsad yoki e’tiqodga ega emas. Ushbu tasodifiy yaratilgan jumlalar to‘plami o‘zi dalilmi, agar ularning orqasida hech qanday niyat bo‘lmasa, chunki hech qanday aqlli inson ushbu dalilni kimnidir ishontirish uchun ishlatmagan? Dalillar niyatlarni talab qiladimi, degan savol qiziqarli, ammo bu yerda bunga chuqur o‘rin ajratishga ehtiyoj yo‘q; qiziquvchi o‘quvchilar boshqa manbalarga murojaat qilishlari mumkin (McKeon, n.d., sect. 1).

Shuningdek, ushbu ta’rifga ko‘ra, biz asoslarni bayonot sifatida ko‘rib chiqamiz, ammo qat’iyan aytganda, dalillar (masalan) so‘rovlarni asos sifatida (masalan, ritorik savollar) yoki buyruqlarni xulosa sifatida (“Shunday qilib, xonangizni tozalang!”) o‘z ichiga olishi mumkin deb hisoblashimiz mumkin.

3 Masalan, biror kishi sizni nimagadir ishontirish jarayonining bir qismi sifatida dalil sifatida qabul qilinishi kerak bo‘lgan narsani aytsa, siz dalilga duch kelgansiz. Agar siz mahsulot sharhini o‘qigan bo‘lsangiz, fikr bildirilgan tvitni ko‘rgan bo‘lsangiz yoki farzandingiz nega uyquga kechroq yotishi kerakligini tushuntirishga uringan bo‘lsa, siz kamida bitta dalilga duch kelgan bo‘lishingiz mumkin.

4 Aniqroq aytganda, taqdim etilgan dalilda umuman ochiq-oydin ifodalangan xulosa bo‘lmasligi ham mumkin. Masalan, men sizga murojaat qilib, “20 dollarlik xayriya evaziga siz bolalarni kasalliklardan himoya qiluvchi suv filtri bilan ta’minlashingiz mumkin”, deb aytib, javob kutib qolishim mumkin. Bu holatda, aniq xulosa aytilmagan bo‘lsa-da, men sizga dalil keltirgandek ko‘rinadi. Ushbu holatda, yashirin xulosa quyidagicha bo‘lishi mumkin: “Shuning uchun, siz 20 dollar xayriya qilishingiz kerak.” Shuni ham ta’kidlash kerakki, biz dalillarni orqasida qandaydir niyat bo‘lishini talab qiladigan narsa sifatida belgilashimiz yoki belgilamasligimiz mumkin; qarang n. 2.

5 Shuni yodda tutingki, ba’zi asoslar avvalgi asoslarning xulosalari bo‘lishi mumkin. Ular “sub-xulosalar” deb ataladi. Umuman olganda, matndagi ta’rif falsafada duch keladigan ko‘pgina dalillarga tegishli, ammo boshqa narsalarni ham dalillar deb hisoblash mumkinmi, degan savolda tortishuvlar uchun joy mavjud. Aniqroq aytganda, shunday deyish mumkin: Dalil – bu jumlalar to‘plamidir, unda xulosa to‘plamdagi faqat bitta jumlani tashkil etadi. Bu shuni anglatadiki, ba’zi asoslar xulosaga aloqador bo‘lmasligi mumkin. Bu, shuningdek, jumlalar to‘plamidan, asoslar va xulosalarning har bir kombinatsiyasi uchun, qancha turli xil dalillar hosil qilish mumkinligini ham bildiradi.

Shuningdek, aniqroq qilib aytsak, agar to‘plamda n jumla bo‘lsa, unda ushbu to‘plamdan qurish mumkin bo‘lgan dalillar soni n × (n−1)! ga teng: har bir xulosa uchun asoslarning har bir mumkin bo‘lgan tartibi bo‘yicha bitta dalil mavjud bo‘ladi. Ushbu ta’rif kuchlilik va yaroqlilikning standart ta’riflari bilan mos keladi.

6 Asoslar va xulosalarni mos keluvchi harflar bilan belgilash ham keng tarqalgan. Masalan, quyidagi shaklda bo‘lishi mumkin: “(P1) Barcha otlar sutemizuvchilardir; (P2) Sebastyan ot; (C1) shuning uchun, Sebastyan sutemizuvchi.”

7 Shuning uchun trivial tarzda aytadigan bo‘lsak, bunday dalillar kuchli ham bo‘ladi. Ammo yaroqli dalilni (shunchaki) “kuchli” deb ta’riflash noto‘g‘ri bo‘lishi mumkin, xuddi qaynayotgan suvni “iliq” deb ta’riflash noto‘g‘ri bo‘lganidek, va ba’zan juda ham noto‘g‘ri. Shuni yodda tutingki, yaroqlilik va asoslilik odatda haqiqat nuqtai nazaridan aniqlanadi (masalan, yaroqli dalillarda asoslar haqiqat bo‘lishi mumkin, xulosa esa haqiqat bo‘lmasligi mumkin emas), ammo biz odatda asoslarni ularning asoslanganlik darajasidan kelib chiqib baholaymiz. Ushbu farq odatda amalda ahamiyatsiz; odamlarda asosni haqiqat deb da’vo qilganda, ular odatda uni haqiqat deb ishonishga asoslari borligini bilvosita da’vo qilmoqdalar.

8 Ushbu dalil “natijani tasdiqlash” deb nomlangan formal (strukturaga asoslangan) xatoga yo‘l qo‘yadi. Bu xato, agar dalilda “agar-p-bo‘lsa, unda-q-bo‘ladi” va “q” bo‘lsa, shundan kelib chiqib “p”ni xulosa qilganda yuzaga keladi. Shunga o‘xshash xato — “oldinini inkor qilish”: bu “agar-p-bo‘lsa, unda-q-bo‘ladi” va “emas-p”ni o‘z ichiga olgan hamda “emas-q”ni xulosa qiluvchi dalillar. Bu shakldagi hech bir dalil (agar p va q mantiqan teng bo‘lmasa) yaroqli hisoblanmaydi. Ammo bu shakllar ba’zi yaroqli dalil shakllariga yuzaki o‘xshashlikka ega. Modus ponens – bu dalil shakli bo‘lib, unda “agar-p-bo‘lsa, unda-q-bo‘ladi” tasdiqlanadi va “p” tasdiqlanadi, shundan kelib chiqib “q” xulosa qilinadi. Modus tollens esa “agar-p-bo‘lsa, unda-q-bo‘ladi” va “emas-q” tasdiqlanadi hamda “emas-p” xulosa qilinadi. Xatolar ro‘yxati uchun qarang: Dowden (n.d.).

9 Ko‘pgina faylasuflar “haqiqat” deganda odatda “dunyo faktlariga mos keladigan narsani” tushunadi (PhilPapers n.d.). Bu “haqiqatning moslik nazariyasi”dir (Glanzberg, 2022, 1.1-bo‘lim). Masalan, kimdir “sinfxonada kamida bitta stol bor” desa, ularning so‘zlari o‘sha joyda kamida bitta stol bo‘lsa va faqat shu holda haqiqatga mos keladi. Agar kimdir “sinfxonada o‘n ikkita fil bor” desa, bu haqiqatga mos kelmaydi yoki noto‘g‘ri bo‘ladi, chunki dunyo faktlariga ko‘ra, sinfxonada o‘n ikkita fil yo‘q.

10 Bu yerda xulosa ehtimol haqiqat bo‘lishi yoki bo‘lmasligi tomoshabinlarning umumiy bilimlariga bog‘liq ekanligini ta’kidlash muhimdir. Qo‘shimcha yangi dalillar xulosaga qarshi dalil bo‘lishi va uni endi asoslanmagan holga keltirishi mumkin. Aql-idrokning asosiy tamoyillaridan biri shundaki, mavjud bo‘lgan barcha dalillarni hisobga olish kerak. Masalan, yaxshi isbotlangan ilmiy xulosalar yangi dalillar bilan rad etilishi mumkin, ammo yangi dalillar qanday qilib kub shaklidagi jismlarning burchaklari yo‘qligini ko‘rsatishini tasavvur qilish qiyin. Shu sababli, asosli, ammo asoslanmagan dalillar uchun yangi dalillar aslida xulosa asoslangan yoki ehtimol haqiqat ekanligini o‘zgartirishi mumkin. Bu talab ba’zan “to‘liq dalil talabi” yoki “umumiy dalillar talabi” deb ataladi: ya’ni, odam o‘z e’tiqodlarini asoslash uchun mavjud barcha dalillarni hisobga olishi kerak. Batafsil muhokamalar uchun qarang: Barrett va Sober (2022), Draper (2020). Umumiyroq muhokama uchun qarang: Wilson (1999, 13.1.2-bo‘lim) va Howson & Urbach (2006, 164-bet).

Xulosaning ehtimol haqiqat ekanligi tomoshabinlarning bilimlariga bog‘liq bo‘lishi argumentlarning asosli ekanligi tomoshabinlarga nisbatan nisbiy ekanligini anglatadi. Ammo bu mantiqan haqiqatga o‘xshaydi; turli tomoshabinlar turli dalillarga ega bo‘lishi mumkin va bir xil dalilni qabul qilishda turli odamlar mantiqan oqilona yoki noo‘rin bo‘lishlari mumkin. Masalan, ayblanuvchi jinoyat sodir etganini yashirincha bilishi mumkin, ammo hay’at himoya advokati dalillariga asoslanib, mantiqan ishontirilishi mumkin, chunki ular ayblanuvchining yashirin bilimlariga ega emas. Ammo, ayblanuvchining (masalan, jinoyatni sodir etganini eslayotgan) himoya advokatining dalillariga asoslanib o‘z e’tiqodini o‘zgartirishi ehtimoldan yiroq.

11 Kuchli va yaroqli dalillar noasoslarga ega bo‘lishi mumkin, shuningdek asosli bo‘lishi ham mumkin. Ko‘pgina faylasuflar bir narsaga “ishonishda asosli” bo‘lishimiz mumkin deb taxmin qiladilar, hatto unga mutlaq ishonishda asosli bo‘lmasak ham: qarang: “Men o‘ylayapman, demak, mavjudman”: Descartes tomonidan bilimlarning asoslari haqidagi muhokamalar, Charles Miceli, va Bilim nazariyasi yoki epistemologiya, Thomas Metcalf va Epistemik asoslash: Todd R. Long tomonidan oqilona e’tiqod nima? Ammo bu yerda bahs-munozaralar uchun joy bor.

12 Bu yana bahs-munozaraga sabab bo‘lishi mumkin bo‘lgan jihatdir. Masalan, kimdir barcha dalillarni emas, balki xulosani deduktiv tarzda asoslash uchun zarur bo‘lgan dalillarning to‘g‘ri to‘plamini haqiqat bo‘lishi kerak deb ta’kidlashi mumkin. Darhaqiqat, deduksiya monotondir: deduktiv tarzda yaroqli dalilga qo‘shimcha dalil qo‘shish uni yaroqsiz qilib qo‘ya olmaydi. Misol: “Barcha odamlar o‘limli. Suqrot odam edi. Suv uran va plutoniydan tashkil topgan. Shuning uchun, Suqrot o‘limli edi.” Bu dalil xulosani deduktiv tarzda yaroqli ko‘rsatadi va kimdir barcha dalillarni asosli deb bilishga haqli bo‘lsa, xulosani ham asosli deb bilishga haqli bo‘ladi. Shuning uchun, biz standart ta’rifimizni saqlab qolishimiz va ayrim noaniq dalillar ham xulosalarini isbotlashini tan olishimiz yoki ta’rifni qayta ko‘rib chiqib, yaroqli dalillarni quyidagicha belgilashimiz mumkin: dalillar yaroqli bo‘lishi uchun (1) biron bir dalillar to‘plami bilan dalilning asl xulosasi yaroqli bo‘lishi va (2) ushbu to‘plamdagi barcha dalillar haqiqiy bo‘lishi kerak. Bu shunchaki terminologik masala bo‘lishi mumkin, ammo bu bizga deduktiv dalillar monotondir degan muhim fikrni eslatadi.

13 Xuddi shunday, yaroqli va asosli dalillar xulosalari hech bo‘lmaganda dalillar to‘plamidagi dalillar kabi asosli bo‘ladi. Bunga qarama-qarshi ravishda, kuchli (lekin yaroqsiz) dalillarning xulosalari ba’zan dalillar to‘plamiga qaraganda kamroq asosli bo‘ladi. Dalillar, hatto asosli bo‘lsa ham, xulosani isbotlamaydi.

14 Tasavvur qilish mumkinki, kimdir biz bilmaydigan dalillarga ega bo‘lib, bu odam xulosani rad etishda asosli bo‘lishi mumkin. Yuqorida aytib o‘tilganidek, dalilning kuchli ekanligi auditoriyaga nisbatan nisbiy ko‘rinadi. 10-izohga qarang. Shuni ham unutmangki, biz odatda dalilning yaroqliligini auditoriyaga bog‘liq deb hisoblamaymiz, chunki dalillar haqiqiy bo‘lib, xulosa noto‘g‘ri bo‘lishi mumkinligi auditoriyaning bilimi, ayniqsa deduksiya qanday ishlashini bilishiga bog‘liq emas. Qarang: Carroll (1895).

15 Qarshi-dalillar xulosaga qarshi dalillarni, masalan, boshqa bir dalildan keltirilgan dalillarni o‘z ichiga olishi mumkin (lekin, taxminan, asl dalilning o‘zini tanqid qilish orqali emas, chunki bu dalil asosli deb hisoblanadi). 10-izohga qarang.

16 Agar auditoriya dalillarni qabul qilmasa, ularni ishontirish uchun hech qanday asos bo‘lmaydi. Agar ular xulosani allaqachon qabul qilgan bo‘lsa, unda ularni ishontirishga urinishning hech qanday ma’nosi yo‘q. Va agar dalillar xulosani asoslash uchun yetarli dalil bermasa, unda ushbu dalillarni ishlatishning hech qanday ma’nosi yo‘q. Shu sababli, dalillar eng yaxshi o‘z ishini auditoriya dalillarni qabul qilgan, lekin hali xulosani qabul qilmagan paytda bajaradi. Darhaqiqat, agar kimdir o‘z auditoriyasini dalillarni taklif qilish orqali ishontirmoqchi bo‘lsa, lekin ular faqat xulosani allaqachon qabul qilgan holda qabul qilishlari mumkin bo‘lgan dalillarni taklif qilsa, unda u “savol berish” xatosiga yo‘l qo‘ygan bo‘lishi mumkin. Ushbu xato bo‘yicha batafsil tadqiqot uchun qarang: Sinnott-Armstrong (1999).

17 Ko‘rib chiqing: Carroll (1895).

18 Bu albatta dalilning muammosi emas; ayrim auditoriyalar shunchaki noo‘rin bo‘lishi mumkin.

Auditoriyani ishontirish mavzusi asosan psixologiyaga tegishli; qarang: Psychology Today (n.d.). Nazariy jihatdan, agar auditoriya mantiqiy bo‘lsa va ularga asosli dalil taklif qilsangiz, ular o‘z fikrlarini o‘zgartiradi. Ammo ko‘p odamlar ko‘plab masalalarda noo‘rin. Ushbu hodisaning yaxshi o‘rganilgan sohasi siyosatdir; qarang: Caplan (2008) va Somin (2016).